28.11.2006

Køber af mangelfuld ejendom kunne i medfør at forbrugerbeskyttelsesloven gøre krav på forholdsmæssigt afslag gældende over for en tidligere sælger end den, ejendommen var købt af.

I 1996 købte forsikringsselskabet F en ejendom af A, der var direktør i F.

Ved handlen mellem A og F blev forbrugerbeskyttelseslovens frivillige ordning om udarbejdelse af tilstandsrapport og tilbud om ejerskifteforsikring ikke benyttet.

I 1997 videresolgte F ejendommen til K.

Ved denne handel blev forbrugerbeskyttelseslovens frivillige ordning anvendt, og der blev i overensstemmelse hermed udarbejdet tilstandsrapport og tilbudt ejerskifteforsikring. K tegnede dog ikke forsikringen.

Kort efter K's indflytning opstod der problemer med vandindtrængning i huset, og efter at der under en sag anlagt af K mod F var blevet foretaget syn og skøn, var der enighed mellem parterne om, at der var mangler ved ejendommens undertag og fuger, som ville koste ca. 186.000 kr. i udbedring.

Da F i forbindelse salget til K havde fremlagt tilstandsrapport m.v. var K afskåret fra at kræve erstatning fra F som sælger af ejendommen.

Spørgsmålet var derfor, om K med hjemmel i forbrugerbeskyttelseslovens kunne rejse krav mod den tidligere sælger A.

Højesteret nåede frem til, at K som følge af manglerne ved ejendommen havde haft et krav på forholdsmæssigt afslag mod F, hvis F ikke havde gjort brug af ordningen med udarbejdelse af tilstandsrapport og fremsættelse af tilbud om ejerskifteforsikring.

Det måtte endvidere lægges til grund, at F som følge af de samme regler havde haft et krav mod A på et forholdsmæssigt afslag af samme størrelse.

Det fulgte endvidere af de almindelige regler om en købers ret til at indtræde i sælgerens krav mod en tidligere sælger, at K i den beskrevne situation også uden aftale med F ville have ret til at indtræde i F's krav mod A.

Selv om K efter reglerne i forbrugerbeskyttelsesloven var afskåret fra at rette sit krav mod F i dennes egenskab af sælger, bestod hans ret til at indtræde i F's krav mod A derfor fortsat. A blev derfor dømt til at betale en erstatning på kr. 186.000,00 til K.

Konklusion:

På baggrund af dommen kan det konkluderes, at hvis man som sælger ønsker at sikre sig bedst muligt, altid bør gå frem efter reglerne i Forbrugerbeskyttelsesloven, og få udarbejdet tilstandsrapport m.v.

Dette gælder f.eks. også i familiehandler, hvor man typisk undlader at afholde omkostningerne til udarbejdelse af tilstandsrapport.

Her risikerer mor og far, der har solgt deres ejendom til en søn eller datter, uden at der udarbejdet en tilstandsrapport m.v., at blive mødt med et erstatningskrav fra en person, som sønnen eller datteren senere har solgt ejendommen til.

Har De spørgsmål eller bemærkninger, er du velkommen til at kontakte advokat Lars Brandt på lab@lr-p.dk eller telefon 79 25 30 00